Director of the Netherlands Institute for Advanced Study in the Humanities and Social Sciences (NIAS-KNAW) and Distinguished Research Professor of Sociology at the University of Amsterdam (UvA)
Welcome
Jan Willem Duyvendak is Distinguished Research Professor of Sociology at the University of Amsterdam (UvA). He received his master’s degrees in both sociology and philosophy at the University of Groningen. His main fields of research currently are belonging, urban sociology, 'feeling at home' and nativism. In 2013-2014, Duyvendak was Distinguished Fellow at the Advanced Research Collaborative at the Graduate Center of the City University of New York. In Spring 2016 he was Research Fellow at the Paris Institute for Advanced Studies. From July 2017 - July 2019 he was Executive Committee Chair at Council for European Studies. Since 2018 he is director of the Netherlands Institute for Advanced Study in the Humanities and Social Sciences at the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (NIAS-KNAW). In 2021 he was elected member of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (KNAW) and in 2022 of the American Academy of Arts and Sciences. His latest books are Thuis. Het drama van de sentimentele samenleving (2017), Macht der gewoonten. Populisme in de polder (2022) and The Return of the Native. Can Liberalism Safeguard Us Against Nativism? (Oxford University Press (2022).
‘Sinds Donald Trump president van de Verenigde Staten is geworden is er overal veel veranderd – zo ook in de wetenschap. De invloed van zijn radicale besluiten blijft echter niet beperkt tot de landsgrenzen van de VS. Ook in Nederland is die impact invoelbaar.
Presentator Rijk Landsmeer belt over hoe dat precies zit met Jan Willem Duyvendak – hoogleraar sociologie aan de UVA, schrijver van het boek Academische Vrijheden in Nederland en directeur van het NIAS-KNAW, dat nauw samenwerkt met Amerikaanse wetenschappers. In hoeverre staat Nederland buiten de vuurlinie van Trump?’
Volgens NIAS-directeur Jan Willem Duyvendak is de vraag voor academici niet of ze wel of niet politiek moeten zijn, maar hoe ze geëngageerde wetenschappers kunnen zijn in een verstoorde wereld. Zijn advies: wees je bewust van het verschil tussen academische vrijheid en vrijheid van meningsuiting én onderken de wederzijdse afhankelijkheid van deze vrijheden.
Emotions in politics are not new, nor are negative evaluations by sociologists. After the failures of Fascism and Communism, emotional politics were sidelined, especially in the highly polarized Netherlands. This changed during the ‘long 1960s’ with society’s informalization, merging of private and public spheres, and greater appreciation for public emotions.
In this lecture, sociologist Jan Willem Duyvendak argued that, while intended to democratize politics, this focus on ‘belonging’ can exclude minorities. Populist policies emphasize emotions, but their role in democracy remains contested amidst rising affective polarization. Given the high levels of affective polarization, have emotions in politics become an obstacle to democracy rather than an integral part of it? What emotions are good for and what they tell us.
From a psychology perspective, Agneta Fischer argued that emotions are functional and serve to affiliate with or distance ourselves from others. She critically reflected on sociological explanations of collective emotions and present a social psychological alternative. She focused on three factors that contribute to the increasing manifestation of emotions in the political realm: 1) increasing threats to our social identities, 2) the contagious nature of group-based emotions, and 3) the cultural emphasis on the non-regulation of emotions.
In een mondialiserende wereld hebben gebeurtenissen potentieel niet alleen impact in het land waar ze plaatsvinden, maar ook ver daarbuiten. De oorlog tussen Israël en Hamas is hiervan een uitgesproken voorbeeld. Die leidt tot talloze debatten, die niet alleen betrekking hebben op de situatie ‘daar’, maar ook op die ‘hier’, zoals over oprukkend antisemitisme.
Dit fenomeen wordt ‘domesticatie’ genoemd. In een recent gepubliceerd artikel vragen wij ons af in hoeverre hierin patronen zichtbaar zijn: verschilt de mate van domesticatie van buitenlandse gebeurtenissen tussen landen? Hiervoor hebben we Franse en Nederlandse media onder de loep genomen. We wilden weten in hoeverre kranten in beide landen vier uiteenlopende gebeurtenissen die zich in de 21e eeuw hebben voorgedaan domesticeerden: 9/11, de tsunami in Zuidoost-Azië uit 2004, de Arabische Lente en de verkiezing van Donald Trump tot Amerikaans president. Lees verder